搜索

您當前位置：主頁 > 案例展示 >

案例展示
湖南討債公司靈活適用代位權(quán)規(guī)定充分保障

類別：案例展示 ? 發(fā)布時間：2019-05-17 17:28 ? 瀏覽： 次

　2004年11月23日，譚某與陳某簽署拜托加工合同，商定由陳某為譚某加工羊毛衫。2004年12月2日交貨754件，其中貨號為007的每件加工費15元，貨號為008的每件18元，貨號為010的每件15.5元。陳某接到上述訂單后，又與金某簽署了加工合同，將上述加工業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了金某，并口頭商定，貨號為007的每件加工費14元，貨號為008的每件17元，貨號為010的每件14.5元。被告譚某將羊毛衫制造通知單、工藝懇求單等交給金某，并對金某中止了指導。11月23日至12月4日，根據(jù)陳某的懇求，金某分數(shù)次將加工好的羊毛衫交至譚某處，并由陳某在送貨單上簽收。譚某對其中的47件羊毛衫提出了質(zhì)量異議。12月25日，金某將返工好的羊毛衫交至譚某處。根據(jù)金某與陳某的口頭商定，金某應(yīng)收加工費為38044元。2005年3月25日，因陳某未按商定支付被告加工費，且下落不明，金某遂向譚某中止調(diào)查。譚某對上述事實予以招認，同時招認如無質(zhì)量問題，對付第三人加工費40001元。金某懇求譚某直接向其支付38044元，但遭到了譚某的拒絕。金某遂向提訟，懇求對譚某行使代位權(quán)。受理本案后，依法追加陳某作為第三人參與訴訟。 　　
析法 　　被告譚某爭辯稱：本案中，被告金某并不具備行使代位權(quán)的條件。首先，固然陳某下落不明，但是陳某給譚某曾打了幾次電話追討加工款。因此，債務(wù)人陳某并未“怠于行使”對次債務(wù)人譚某的債權(quán)；其次，金某與陳某并未商定加工款的支付時間，陳某與譚某也未商定加工款的支付時間。因此，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)（代位債權(quán)）以及債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)（被代位債權(quán)）均沒有到期，而債權(quán)人只能在上述兩個債權(quán)均已到期的情況下方可行使代位權(quán)；再次，陳某向譚某托付的羊毛衫部分存在質(zhì)量問題，而雙方尚未就如何處置達成協(xié)議。因此，債務(wù)人陳某與次債務(wù)人譚某之間的債權(quán)數(shù)額是不肯定的。法律規(guī)則債權(quán)人只能在債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)范圍內(nèi)行使代位權(quán)，債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)數(shù)額不明白將可能損傷次債務(wù)人的利益。
　　2005年9月15日，上海市金山區(qū)作出判決，依法支持了被告金某的代位權(quán)，判令譚某向金某支付加工款38044元。 　　
答疑 　　最高關(guān)于適用《中華共和國合同法》若干問題的解釋(一)（以下簡稱《解釋》）第十一條規(guī)則，“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)則提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當契合下列條件：(一)債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人構(gòu)成損傷；(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期；(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”該條規(guī)則是判別代位權(quán)能否成立的主要依據(jù)。本案中，法官對代位權(quán)的構(gòu)成要件作出了很好的詮釋。
　　首先，如何認定債務(wù)人“怠于行使”到期債權(quán)。本案中，被告金某以為，債務(wù)人陳某下落不明就是“怠于行使”到期債權(quán)；被告譚某則以為，固然無法找到陳某，但陳某曾經(jīng)給譚某打過數(shù)次電話討要加工款。這標明債務(wù)人陳某不時在主張對次債務(wù)人的債權(quán)，不存在“怠于行使”到期債權(quán)的情形。最終根據(jù)《解釋》認定本案債務(wù)人“怠于行使”到期債權(quán)。《解釋》第十三條規(guī)則，“合同法第七十三條規(guī)則的債務(wù)人‘怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人構(gòu)成損傷的’，是指債務(wù)人不實行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能完成。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不以為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當承擔舉證義務(wù)。”以為，債務(wù)人能否“怠于行使”到期債權(quán)與債務(wù)人能否下落不明并無直接的關(guān)系，其關(guān)鍵在于債務(wù)人能否對次債務(wù)人以訴訟或仲裁的方式主張了債權(quán)。本案中，次債務(wù)人譚某并未證明陳某曾向其以訴訟或仲裁的方式主張過債權(quán)，而只是聲稱陳某曾經(jīng)過打電話的方式向其主張過債權(quán)。因此，譚某并未盡到自己的舉證義務(wù)，認定債務(wù)人陳某“怠于行使”到期債權(quán)成立。
　　其次，如何認定債權(quán)能否到期。本案中，債權(quán)人金某與債務(wù)人陳某之間并未商定付款時間，而債務(wù)人陳某與次債務(wù)人譚某之間也未商定付款時間。被告據(jù)此以為，代位債權(quán)與被代位債權(quán)均沒有到期，不契合代位權(quán)的構(gòu)成要件。則以為代位債權(quán)和被代位債權(quán)均已到期。主要依據(jù)在于：加工合同屬于雙務(wù)合同，在當事人未對合同實行時間做出商定的情況下，應(yīng)當適用同時實行的規(guī)則。本案中，債權(quán)人金某曾經(jīng)根據(jù)債務(wù)人陳某的懇求向次債務(wù)人譚某托付了商定的羊毛衫，在譚某提出質(zhì)量異議后，金某又中止了返工，而譚某對返工后的羊毛衫并未再次提出異議。因此，在金某向譚某托付了返工后的羊毛衫之后，金某曾經(jīng)實行了自己對陳某的合同義務(wù)，而陳某也實行了自己對譚某的合同義務(wù)。由此，金某對陳某的債權(quán)應(yīng)視為曾經(jīng)到期，而陳某對譚某的債權(quán)也應(yīng)視為曾經(jīng)到期。 　　最后，被代位債權(quán)的數(shù)額能否必需肯定。被告譚某以為，由于陳某下落不明，其并未與陳某中止最終的結(jié)算，因此，陳某對譚某的債權(quán)數(shù)額是不肯定的，如允許金某行使代位權(quán)則可能損傷譚某的利益。則以為被代位債權(quán)數(shù)額能否肯定并不影響代位權(quán)的成立。主要緣由在于：《解釋》第十八條規(guī)則，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”以為，固然債務(wù)人與次債務(wù)人之間債權(quán)數(shù)額并不肯定，但該數(shù)額可以在訴訟中查明，次債務(wù)人有權(quán)對該數(shù)額提出異議，因此，次債務(wù)人的利益并不會遭到損傷。
提示 　　為了解決大量存在的三角債問題，合同法制定了代位權(quán)的規(guī)則，《解釋》則對代位權(quán)的構(gòu)成要件作出了更為細致的規(guī)則。由于該規(guī)則相對較為新穎，許多當事人對如何行使代位權(quán)還存在著許多疑問。本案則給當事人提供了一個鮮活的案例。
　　關(guān)于債權(quán)人來說，其應(yīng)當認識到主張債權(quán)的對象并不只僅限于債務(wù)人。在債務(wù)人怠于行使其債權(quán)時，債權(quán)人可以“跳過”債務(wù)人而直接向次債務(wù)人主張債權(quán)。債權(quán)人經(jīng)過行使代位權(quán)，既可以維護自己的合法權(quán)益，又可以挫敗債務(wù)人經(jīng)過消極主張債權(quán)來逃債的企圖。
　　關(guān)于債務(wù)人來說，其應(yīng)當樹立起依照合同商定出借債務(wù)的誠信認識，認識到消極躲避債權(quán)人根本無法完成賴債的目的?！督忉尅返诙畻l明白規(guī)則，“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人實行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”債務(wù)人經(jīng)過“下落不明”來逃避債務(wù)，非但不能使債權(quán)人的債權(quán)落空，反而可能因拒絕到庭而使得自身的利益受損。
　　關(guān)于次債務(wù)人來說，其應(yīng)當積極配合債權(quán)人行使代位權(quán)，而不應(yīng)配合債務(wù)人逃避債務(wù)。否則，次債務(wù)人將因此而遭受額外損失，由于《解釋》第十九條規(guī)則，“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費由次債務(wù)人擔負，從完成的債權(quán)中優(yōu)先支付。”